Asadismo sin Asad
Rebelión ofrece la traducción de una entrevista con Nader Atassi, investigador y escritor de Homs que, además, tiene un blog llamado Darth Nader. La entrevista la realiza Joshua Stephens del Institute for Anarchist Studies: "Los EEUU quieren Asadismo sin Asad".
"Recientemente has escrito en tu blog sobre la posible intervención de los Estados Unidos como una especie de corolario a la intervención iraní y rusa a favor de Assad y la intervención islámica en movimientos revolucionarios. Como últimamente en Egipto, los anarquistas parecen como una voz distintiva en contra de dos polos insatisfactorios dentro de la cobertura prevaleciente – una voz preocupada con la autodeterminación. ¿Es ésta una interpretación justa?
-Sí, creo que lo es pero también aclararía algunas cosas. En el caso de Siria, hay muchos que encajan en esa descripción; no sólo anarquistas pero también trotskistas, marxistas, izquierdistas y hasta algunos liberales. También, esta iteración de autodeterminación está basada en las ideas de autonomía y descentralización, no así en la noción Wilsoniana de “un pueblo” con un tipo de autodeterminación nacionalista centralizada. Se trata de que los sirios sean capaces de determinar su propio destino no en un sentido nacionalista pero en uno micro-político. Por ejemplo, la autodeterminación siria no significa un solo camino el cual todos los sirios deben seguir sino que cada persona determine su propio camino sin la intervención de otros. Así que en esta concepción los kurdos sirios, por ejemplo, también tienen el derecho a la autodeterminación completa en vez de forzarlos a una identidad siria arbitraria y de decir que todas las personas que están bajo esta identidad tienen un solo destino.
Cuando hablamos de partidos, como el régimen, pero también de aliados extranjeros, y los yihadistas en contra de la autodeterminación siria, no es porque hay una narrativa de autodeterminación siria y los yihadistas están en su contra. En cambio, ellos quieren imponer su propia narrativa a todo al resto de las personas. El régimen trabaja y siempre ha trabajado en contra de la autodeterminación Siria porque mantiene todo el poder político y rehúsa a compartirlo. Los islámicos trabajan en contra de la autodeterminación Siria no por virtud de que son islámicos (razón por la cual se oponen los liberales a ellos), sino porque ellos tienen una visión de cómo debe funcionar la sociedad y quieren imponérsela a otros con su consentimiento o sin el. Los aliados del régimen de Assad, Irán y Rusia, y varias milicias extranjeras, están en contra de la autodeterminación Siria porque están determinados a apoyar este régimen por el hecho de que han decidido que sus intereses geopolíticos suplantan la decisión de los Sirios a escoger su propio destino.
Entonces sí, la cobertura mediática siempre trata de presentar al pueblo como si pertenecieran a un tipo de binario. Pero la revolución siria estalló porque un pueblo demanda la autodeterminación de un partido que se las ha negado: el régimen de Bashar al Assad. Mientras pasa el tiempo otros actores han aparecido en escena, los cuales también le han negado la autodeterminación a los sirios pero que también han luchado en contra del régimen. Pero su posición no siempre fue estar en contra del régimen por simplemente estar en contra, como presumo que también pasa en Egipto con la posición de nuestros compañeros hacia la Hermandad Musulmana simplemente por estar en contra de los HHMM. El régimen le quitó la autodeterminación al pueblo y cualquier derrocamiento del régimen que resulte en reemplazarlo con otra persona que domine Siria no debe ser visto como una victoria. Como en Egipto, cuando los HHMM llegaron al poder, esos que lo consideraron como un insulto a la revolución, aún cuando no eran felool [leales a Mubarak], seguían repitiendo la consigna al thawra mustamera [“la revolución continúa”.] Así también en Siria, luego de que el régimen se vaya, un partido toma el poder y le niega a los sirios el derecho a determinar su propio destino (...).
- ¿Crees que la intervención de Estados Unidos pueda básicamente cambiar la composición de las dinámicas de la revolución?
-Creo, en general, que intervenciones han afectado muy negativamente al levantamiento, y creo que la intervención de los Estados Unidos no será diferente. Pero creo que como esta intervención específica afecte las dinámicas de la revolución depende específicamente del enfoque de los ataques de Estados Unidos. Si los ataques de los Estados Unidos en la forma que están diciendo que harán, es decir, “punitivos”, “limitados”, “quirúrgicos” y “simbólicos”, entonces no dejará cambios significativos en el campo de batalla. Pero pueden, de todas maneras, darle al régimen de Assad la victoria propagandística pues podría reclamar que fue “firme ante el imperialismo de Estados Unidos”. Los dictadores que sobreviven guerras en contra de ellos tienen una tendencia de declararse victoriosos simplemente en base a que sobrevivieron aún cuando en realidad estén en el lado perdedor. Después de todo, Saddam Hussein fue sacado de Kuwait por los Estados Unidos, Arabia Saudita y otros, pero mantuvo el poder 12 años más; 12 años llenos de propaganda de cómo Saddam se mantuvo firme durante “la madre de todas las batallas”.
Si los ataques terminan siendo más fuertes de lo que se actualmente se discute, por una razón o la otra, y llegan a hacer algún cambio significativo en el campo de batalla, o significativamente debilitan el régimen de Assad, entonces los efectos potencialmente negativos serán diferentes. Creo que llevará a los futuros sirios a no poder tener ingerencia en sus decisiones. A los Estados Unidos no le caerá bien Assad pero en múltiples ocasiones han expresado que las instituciones del régimen deben mantenerse intactas para poder asegurar la estabilidad futura de Siria. En resumen, como muchos han notado, los Estados Unidos quieren “Assadismo sin Assad”. Quieren un régimen sin la figura de Assad como el que tuvieron en Egipto luego de Mubarak dejara su puesto pero el “profundo estado” de la milicia se mantuviera y como pasó Yemen, en donde los Estados Unidos negociaron para sacar el presidente pero todo se mantuvo mayormente igual. El problema con esto es que los sirios clamaron “El pueblo demanda la caída del régimen”, no solo Assad. Hay un consenso a través de la mesa, desde Estados Unidos a Rusia a Irán, de que no importa lo que pase en Siria, las instituciones del régimen deben mantenerse intactas. Las mismas instituciones que fueron creadas por la dictadura. Las mismas instituciones que hundieron a Siria y provocaron el descontento popular que llevaron al levantamiento. Las mismas instituciones que son meramente el legado del colonialismo francés. Todo el mundo sabe que los candidatos preferidos por los Estados Unidos para posiciones de liderazgo en la Siria futura son esos sirios que eran parte del régimen pero desertaron; burócratas Ba’athistas que se volvieron tecnócratas neoliberales y se tornaron en “desertores”. Esa es la gente que Estados Unidos quiere que gobiernen a Siria.
Los sirios ya han sacrificado demasiado. Han pagado el precio más alto por sus demandas. No quisiera que todo eso terminara en la basura. En el apuro por sacar Assad, símbolo del régimen, espero que el régimen no sea preservado. Siria merece algo mejor que diversas instituciones y una burocracia creada por dictadores que desean mantener el pueblo sirio pacificado bajo su control. No debe haber alguna razón para mantener las instituciones que han participado en el saqueo del país y en el asesinato de su pueblo. Y sabiendo lo que desea Estados Unidos para Siria, rechazo cualquier participación de los Estados Unidos. Si los Estados Unidos quisieran ayudar, podrían comenzar usando la diplomacia para hablar con Rusia e Irán y convencerlos de que paren la guerra para que los propios sirios puedan determinar por ellos mismos cuál es el próximo curso de acción. Pero la intervención directa de los Estados Unidos resulta simplemente en extranjeros determinando el próximo paso para los sirios, algo que debe ser rechazado".
-Sí, creo que lo es pero también aclararía algunas cosas. En el caso de Siria, hay muchos que encajan en esa descripción; no sólo anarquistas pero también trotskistas, marxistas, izquierdistas y hasta algunos liberales. También, esta iteración de autodeterminación está basada en las ideas de autonomía y descentralización, no así en la noción Wilsoniana de “un pueblo” con un tipo de autodeterminación nacionalista centralizada. Se trata de que los sirios sean capaces de determinar su propio destino no en un sentido nacionalista pero en uno micro-político. Por ejemplo, la autodeterminación siria no significa un solo camino el cual todos los sirios deben seguir sino que cada persona determine su propio camino sin la intervención de otros. Así que en esta concepción los kurdos sirios, por ejemplo, también tienen el derecho a la autodeterminación completa en vez de forzarlos a una identidad siria arbitraria y de decir que todas las personas que están bajo esta identidad tienen un solo destino.
Cuando hablamos de partidos, como el régimen, pero también de aliados extranjeros, y los yihadistas en contra de la autodeterminación siria, no es porque hay una narrativa de autodeterminación siria y los yihadistas están en su contra. En cambio, ellos quieren imponer su propia narrativa a todo al resto de las personas. El régimen trabaja y siempre ha trabajado en contra de la autodeterminación Siria porque mantiene todo el poder político y rehúsa a compartirlo. Los islámicos trabajan en contra de la autodeterminación Siria no por virtud de que son islámicos (razón por la cual se oponen los liberales a ellos), sino porque ellos tienen una visión de cómo debe funcionar la sociedad y quieren imponérsela a otros con su consentimiento o sin el. Los aliados del régimen de Assad, Irán y Rusia, y varias milicias extranjeras, están en contra de la autodeterminación Siria porque están determinados a apoyar este régimen por el hecho de que han decidido que sus intereses geopolíticos suplantan la decisión de los Sirios a escoger su propio destino.
Entonces sí, la cobertura mediática siempre trata de presentar al pueblo como si pertenecieran a un tipo de binario. Pero la revolución siria estalló porque un pueblo demanda la autodeterminación de un partido que se las ha negado: el régimen de Bashar al Assad. Mientras pasa el tiempo otros actores han aparecido en escena, los cuales también le han negado la autodeterminación a los sirios pero que también han luchado en contra del régimen. Pero su posición no siempre fue estar en contra del régimen por simplemente estar en contra, como presumo que también pasa en Egipto con la posición de nuestros compañeros hacia la Hermandad Musulmana simplemente por estar en contra de los HHMM. El régimen le quitó la autodeterminación al pueblo y cualquier derrocamiento del régimen que resulte en reemplazarlo con otra persona que domine Siria no debe ser visto como una victoria. Como en Egipto, cuando los HHMM llegaron al poder, esos que lo consideraron como un insulto a la revolución, aún cuando no eran felool [leales a Mubarak], seguían repitiendo la consigna al thawra mustamera [“la revolución continúa”.] Así también en Siria, luego de que el régimen se vaya, un partido toma el poder y le niega a los sirios el derecho a determinar su propio destino (...).
- ¿Crees que la intervención de Estados Unidos pueda básicamente cambiar la composición de las dinámicas de la revolución?
-Creo, en general, que intervenciones han afectado muy negativamente al levantamiento, y creo que la intervención de los Estados Unidos no será diferente. Pero creo que como esta intervención específica afecte las dinámicas de la revolución depende específicamente del enfoque de los ataques de Estados Unidos. Si los ataques de los Estados Unidos en la forma que están diciendo que harán, es decir, “punitivos”, “limitados”, “quirúrgicos” y “simbólicos”, entonces no dejará cambios significativos en el campo de batalla. Pero pueden, de todas maneras, darle al régimen de Assad la victoria propagandística pues podría reclamar que fue “firme ante el imperialismo de Estados Unidos”. Los dictadores que sobreviven guerras en contra de ellos tienen una tendencia de declararse victoriosos simplemente en base a que sobrevivieron aún cuando en realidad estén en el lado perdedor. Después de todo, Saddam Hussein fue sacado de Kuwait por los Estados Unidos, Arabia Saudita y otros, pero mantuvo el poder 12 años más; 12 años llenos de propaganda de cómo Saddam se mantuvo firme durante “la madre de todas las batallas”.
Si los ataques terminan siendo más fuertes de lo que se actualmente se discute, por una razón o la otra, y llegan a hacer algún cambio significativo en el campo de batalla, o significativamente debilitan el régimen de Assad, entonces los efectos potencialmente negativos serán diferentes. Creo que llevará a los futuros sirios a no poder tener ingerencia en sus decisiones. A los Estados Unidos no le caerá bien Assad pero en múltiples ocasiones han expresado que las instituciones del régimen deben mantenerse intactas para poder asegurar la estabilidad futura de Siria. En resumen, como muchos han notado, los Estados Unidos quieren “Assadismo sin Assad”. Quieren un régimen sin la figura de Assad como el que tuvieron en Egipto luego de Mubarak dejara su puesto pero el “profundo estado” de la milicia se mantuviera y como pasó Yemen, en donde los Estados Unidos negociaron para sacar el presidente pero todo se mantuvo mayormente igual. El problema con esto es que los sirios clamaron “El pueblo demanda la caída del régimen”, no solo Assad. Hay un consenso a través de la mesa, desde Estados Unidos a Rusia a Irán, de que no importa lo que pase en Siria, las instituciones del régimen deben mantenerse intactas. Las mismas instituciones que fueron creadas por la dictadura. Las mismas instituciones que hundieron a Siria y provocaron el descontento popular que llevaron al levantamiento. Las mismas instituciones que son meramente el legado del colonialismo francés. Todo el mundo sabe que los candidatos preferidos por los Estados Unidos para posiciones de liderazgo en la Siria futura son esos sirios que eran parte del régimen pero desertaron; burócratas Ba’athistas que se volvieron tecnócratas neoliberales y se tornaron en “desertores”. Esa es la gente que Estados Unidos quiere que gobiernen a Siria.
Los sirios ya han sacrificado demasiado. Han pagado el precio más alto por sus demandas. No quisiera que todo eso terminara en la basura. En el apuro por sacar Assad, símbolo del régimen, espero que el régimen no sea preservado. Siria merece algo mejor que diversas instituciones y una burocracia creada por dictadores que desean mantener el pueblo sirio pacificado bajo su control. No debe haber alguna razón para mantener las instituciones que han participado en el saqueo del país y en el asesinato de su pueblo. Y sabiendo lo que desea Estados Unidos para Siria, rechazo cualquier participación de los Estados Unidos. Si los Estados Unidos quisieran ayudar, podrían comenzar usando la diplomacia para hablar con Rusia e Irán y convencerlos de que paren la guerra para que los propios sirios puedan determinar por ellos mismos cuál es el próximo curso de acción. Pero la intervención directa de los Estados Unidos resulta simplemente en extranjeros determinando el próximo paso para los sirios, algo que debe ser rechazado".
Comentarios
Publicar un comentario